blog de hwang-ho 黃河

16 febrero 2007

Soy un Bright


Buscando información en la red sobre Richard Dawkins, autor del libro The God Delusion, he llegado a la página del movimiento Bright.
Como me considero entre los que pensamos que no existen milagros ni fuerzas sobrenaturales que gobiernen este mundo me he apuntado inmediatamente.
La sociedad en que vivimos es profundamente sobrenaturalista: entre la religión y la superstición no hay diferencias cuando se trata de querer dar explicación a fenómenos completamente naturales. La intervención de espíritus, fuerzas sutiles indeterminadas, posesiones diabólicas y otros tipos de energías (imposición de manos, etc…) hace que la religión y la superstición vayan de la mano cuando tratan de dar alguna solución a lo que se vive en este planeta.
Soy absolutamente partidario de un movimiento como fue el de la Ilustración en el siglo XVIII que ponga coto a tantas tonterías. Ójala tuviéramos tres o cuatro Voltaires desperdigados por el mundo que pudieran desmontar las patrañas que sustentan tanta ignorancia.

¿Qué es un Bright?

• Un bright es una persona con una visión naturalista del mundo.
• La visión del mundo de un bright está libre de elementos místicos o sobrenaturales.
• La ética y acciones de un bright se basan en una visión naturalista del mundo.

Estas tres consignas, que se parecen de alguna manera, a las tres leyes de los robot de Isaac Assimov, definen a aquél que no comulga con ruedas de molino.

Etiquetas: ,

05 febrero 2007

Transición pendiente de la Judicatura española

En mi parada habitual por el blog de José Antonio Martínez Soler "Se nos ve el plumero" he encontrado este texto que apareció en El País de hoy:

Metodología
ENRIQUE GIL CALVO en El País
05/02/2007

"Éste es un país de locos", declaró el lehendakari al tener que acudir a declarar como imputado de desobediencia a la Ley de Partidos ante el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. Y al margen de las consideraciones que también pueden hacerse sobre su misma locura y la de su propio partido, al convocar desafiantes manifestaciones de protesta ante los tribunales que violan al menos en espíritu el imperio de la ley, lo cierto es que Ibarretxe tiene razón. Esto parece una locura, pues la actual espiral justiciera que anima a los intransigentes partidarios de la línea dura en materia de firmeza antiterrorista está dando cada día que pasa una nueva vuelta de tuerca en la misma dirección desprovista de cualquier sentido común, dada su obsesión por rizar el rizo de la persecución inquisitorial a los "culpables" de favorecer el diálogo y la negociación. Y hasta tal punto extreman su postura paranoica que han llegado a caer en el más espantoso de los ridículos. ¿Cómo se puede perseguir judicialmente el simple hecho de dialogar con la izquierda abertzale? Somos el hazmerreír de Europa, en ninguno de cuyos tribunales podrían representarse espectáculos semejantes. Y si no fuera tan trágico, ya que hay muertos por medio, esta farsa delirante resultaría cómica. ¿Acaso han perdido el juicio?

No, no lo han perdido, pues en su locura hay un método. Y como en toda metodología, cabe distinguir entre medios tácticos y fines estratégicos. Respecto a los recursos empleados, la táctica es hacer mucho teatro para escenificar un artificial enfrentamiento melodramático lleno de ruido y de furia que permita llevar la iniciativa, romper la agenda gubernamental (distrayendo la atención con falsos problemas que tapan las cuestiones prioritarias, como la especulación urbanística) y arrinconar a Zapatero contra las cuerdas. Y en este sentido, dada su aureola fatídica, los Tribunales brindan un escenario más melodramático que nuestro redundante Parlamento, donde la crispación y la bronca están a la orden del día. De ahí que a estos "locos" les guste tanto llevar a sus adversarios a los tribunales con razón o sin ella, haciéndoles pasar por la ley del embudo de sus horcas caudinas.

Y respecto al objetivo que pretenden alcanzar estos montajes judiciales, hace ya mucho tiempo que su estrategia política está demasiado clara: es la de hacer un juicio de intenciones ad hóminem, a fin de sembrar la sospecha sobre la legitimidad de nuestros gobernantes, destruyendo así la confianza que depositó en ellos la ciudadanía. Aunque luego la acusación sea falsa y todo quede en nada, el caso es imputar, inculpar y calumniar, con objeto de sembrar la desconfianza y el descrédito sobre los acusados en falso. Es la misma estrategia política seguida por la oposición contra Zapatero: mientras se mantuvo el llamado proceso de paz, se le acusó sin pruebas y en falso de pagar precio político a ETA; y cuando la ruptura del "proceso" ha demostrado que no hubo pago alguno, se le acusa sin pruebas y en falso de seguir negociando en secreto con ETA la forma de reabrir el "proceso". Todo para poder declararlo sospechoso número uno ante la ciudadanía.

Estrategia de la sospecha que se beneficia de su complicidad con la cúpula judicial que comparte sus intereses. Es uno de los grandes fallos de la transición a la democracia, que logró depurar a los militares golpistas pero no supo hacer lo mismo con la judicatura franquista. Y de esos polvos surgen estos lodos, como se demuestra con la negativa del Supremo a revisar los crímenes judiciales del franquismo. De ahí que a nuestra derecha se le llene la boca hablando de la independencia judicial, que aplican de forma sui géneris a la española. Dime de qué presumes y te diré de qué careces, pues sólo son independientes del Gobierno para interpretar las leyes al servicio de la oposición, demostrando así por la vía de sus autos que dependen políticamente de quién les nombró. Una independencia judicial que se reclama no para garantizar la imparcialidad de sus decisiones, como corresponde, sino para inmunizar su sectaria parcialidad a discreción.

----FIN---

Encontré el texto aquí.